星期四, 8月 03, 2006

構詞學及句法學討論

142 則留言:

王玨 提到...

漢語構詞篇裡之測試方法,大家談一談老師上課的內容,請問,老師、老虎、老鷹與老人、耆老、年老的老一樣嗎?構詞類別的差異?大家把它當作複習吧!

Jason30316 提到...

complex: affix 老(值得尊敬)+ root 師
complex: affix 老(無意)+ 虎/鷹(root)
compound: root 老 + root 人, 偏正
compound: root 耆 + root 老, 並列
compound: root 年 + root 老, 主謂

僅供參考, 歡迎指正!

匿名 提到...

請問"年老"為什麼是主謂結構啊??

威脅 封殺 黑暗 提到...

compound:老(modifier)+人(head)→偏

compound:耆(對老人的尊稱)+老(年紀大
的)→並列
complex: affix 老(無意)+ 虎/鷹(root)
complex: affix 老(值得尊敬)+ root 師

對於「年老」我不太懂,我的想法是這樣的:
(1)年老:年紀大的
老:也是年紀大的
跟「老師」一樣,重點在「師」,「老」
是prefix,同理重點在「老」,「年」是
prefix 。所以我會覺得是
complex:affix 年+root 老
(2)compound: root 年 + root 老→主謂
如同「頭痛」,所以為主謂。

Jason30316 提到...

1)年老:年紀大的
老:也是年紀大的
跟「老師」一樣,重點在「師」,「老」
是prefix,同理重點在「老」,「年」是
prefix
>>>>>非也!非也!重點在"年"!
Can you find more words instead of "年老" and "年少" beginning in the prefix "年"?
不行的話, 仍是主謂較恰當...有聽過"年華老去"吧?
Note: 別跟我說"年紀"或是"年歲", 我會給你跪低..

匿名 提到...

可以插個花..問語意學的部分嗎?
我做language files 時
有一題阿..
"explode"
我認為他的主詞應該是agent阿!
為什麼解答(之前同學提供的網路解答)說不是呢?
可是他不是一個有意識的動作動詞嗎?
那如果不是的話 那應該是什麼呢?
謝謝各位同學的幫忙阿!!

Jason30316 提到...

主詞是Theme, 你可以試著靠自己的意志看可不可以自我爆炸explode...可以的話那你就是agent...

匿名 提到...

年老表示"年紀大的"
年表示"年紀"
老用來修飾"年紀"
所以是偏正

我有疑問 如果年是root 可以舉個例子是X年的嗎? 我想不出來~"~

如果是這樣 有可能年是affix嗎

匿名 提到...

老師 8月8日還是要上課 對吧

Jason30316 提到...

給樓上...
年老表示"年紀大的"
年表示"年紀"
老用來修飾"年紀"
所以是偏正
>>"偏"是modifier, "正"是head, 照你說老用來修飾"年紀"那應該是"正偏", 問題是我沒聽說過有正偏這種結構..所以你的說法是錯的, 老在這裡絕對是動詞! 所以"年老"是主謂式!也就是年華老去的意思, "老年"才是你所說的偏正...
------------------------------
我有疑問 如果年是root 可以舉個例子是X年的嗎? 我想不出來~"~
>>過年, 新年, 閏年, 青年, 老年...
-------------------------------
如果是這樣 有可能年是affix嗎
>>當然不是...

匿名 提到...

那請問偏正結構是只用在中文嗎? 像英文就可以正偏 如:fat-free "零脂紡的" (free用來修飾fat) 是我搞混了嗎?

匿名 提到...

如果中文只有偏正結構(不包含正偏),那是表示說中文的head只能在右邊嗎?

Jason30316 提到...

那請問偏正結構是只用在中文嗎?
>>> Of course not! e.g., baseball, cable TV, History teacher...前者為偏後者為正
----------
像英文就可以正偏 如:fat-free "零脂紡的" (free用來修飾fat) 是我搞混了嗎?
>>個人認為, fat-free表面上是正偏, 實際上fat是用來修飾free的, 有類似副詞的功能, 也就是說類似AP的結構, head是Adj, 可比較 water-lacking, 缺水的, 缺啥? 缺水! 重點是缺 不是水, fat-free同理...所以可能您舉的例子仍屬篇正...若是正偏請問您要如何解釋? free的fat是啥東西?

不過, 在其他語言裡當然也有正偏...不用懷疑!英語除了所有格有head-initial其他都是head-final
-----------------
如果中文只有偏正結構(不包含正偏),那是表示說中文的head只能在右邊嗎?
應該是, 這也是我堅持"年老"是主謂的原因...

可比較"時光塑造了老人"
跟"時光催人老"
"飛禽" vs. "鳥飛"
"紅花" vs. "花紅"
很明顯是不一樣的...後者的老與飛與紅很明顯是動詞...

匿名 提到...

我有疑問 如果年是root 可以舉個例子是X年的嗎? 我想不出來~"~
>>過年, 新年, 閏年, 青年, 老年...

================================
再這邊過年新年閏年跟青年老年不能混為一談吧~
兩種年的語意並不一樣

匿名 提到...

我...可以問問其他的問題嗎?
矛盾 和 劈腿

我認為 劈(affix)+ 腿(root)
矛(root) + 盾(root)

不知這樣解對不對?!

ps:這疑問在我心中存在很久了,只是都不知道答案是如何...

Jason30316 提到...

我有疑問 如果年是root 可以舉個例子是X年的嗎? 我想不出來~"~
>>過年, 新年, 閏年, 青年, 老年...

再這邊過年新年閏年跟青年老年不能混為一談吧~
兩種年的語意並不一樣
>>>當然一樣...都是由"year"所衍生...
年是root, root只會有一種語意, 謝謝!
照你這樣講, yearbook 跟 2-year-old
的year也不一樣...請好好複習一下什麼是root!

匿名 提到...

再這邊過年新年閏年跟青年老年不能混為一談吧~
兩種年的語意並不一樣
>>>當然一樣...都是由"year"所衍生...
年是root, root只會有一種語意, 謝謝!
照你這樣講, yearbook 跟 2-year-old
的year也不一樣...請好好複習一下什麼是root!
------------------------
root不會只有1種語意壓
像老師上課舉的例子
"老"人=stem+stem (老在這裡的意思是old)
"老"手=stem+stem(老在這裡是有經驗的意思)
從這裡就可以知道root 不會只有一種語意
過年新年閏年跟青年老年 應該不依樣吧

匿名 提到...

所以應該說是同樣意思的root才可以拿來比較當作root
所以要證明年老的年不是affix而是root應該要舉出和年老的年同義 而且是在字尾(X年)
新年怎麼會和年老或是青年的年同義?
老年的年和年老的年就比較可能同義吧

想請問當在想有沒有其他例子字尾是年的時候(X年) 除了語意要和年老的年一樣外 那各例子的詞性也要和年老一樣嗎?

Jason30316 提到...

root不會只有1種語意壓
像老師上課舉的例子
"老"人=stem+stem (老在這裡的意思是old)
>>>這裡是root沒錯
"老"手=stem+stem(老在這裡是有經驗的意思)
>>>>這裡是prefix, 不是root!
所以"年老"跟"青年"的年都是root...
教你複習什麼是root, 你很明顯沒複習...ORZ...

Jason30316 提到...

所以應該說是同樣意思的root才可以拿來比較當作root
所以要證明年老的年不是affix而是root應該要舉出和年老的年同義 而且是在字尾(X年)
新年怎麼會和年老或是青年的年同義?
老年的年和年老的年就比較可能同義吧

想請問當在想有沒有其他例子字尾是年的時候(X年) 除了語意要和年老的年一樣外 那各例子的詞性也要和年老一樣嗎?
_____________
首先, 很佩服妳的窮追猛打...
Basically, 在中文裡一個字的位置可以換來喚去就已經代表他是一個root, 你的問題表示你並沒有複習什麼叫做root就又回來拋出這個問題...

老手的老跟老年的老意思並不一樣, 就代表其中一個不是root! 你自己都說"老手"的老是尊敬的意思, 他就是另一個morpheme不是root...請做好功課再來...
-------------------
照你這樣說, "師長"的師跟"老師"的師也是不同的root?

各例子的詞性當然不需要一樣, 所以才叫"衍生"...紅花的紅是adj, 火紅的紅是V, 難道說 前者不是紅後者才是?
請搞清楚啥事root...打字很累低...Orz

Jason30316 提到...

我...可以問問其他的問題嗎?
矛盾 和 劈腿
我認為 劈(affix)+ 腿(root
___________
請先想像要如何腳踏兩條船...也就是把雙腿劈開...
劈不是affix而是動詞本身也是root, 所以劈腿應為動賓式的compound word
但這是從metaphor的角度去看...因為劈腿並不是真的把腿劈開...若是不考慮metaphor...則單獨一個"劈"跟"腿"都無法構成外遇或是出軌的意思...所以兩著都不是morpheme, "劈腿"整個才是一個root or word...

矛(root) + 盾(root)
_________________
root + root 沒錯, 並列式compound

Jason30316 提到...

總而言之,
年老>>年紀漸老
幼年>>輕的年(紀)
壯年>>巔峰的年(紀)
老年>>老的年(紀)
閏年/新年>>year
年紀是由year衍生出來的...語意沒有不一樣...happy new year vs. 2-year-old 的year都是一樣...

看不下去 提到...

首先 我很佩服Jason你的卓見
但你回答問題就回答問題
有必要一直用老師的口氣教訓人嗎?
嫌打字累就不要打
這裡是大家交流問題的地方
不是讓你自以為是的地方

Jason30316 提到...

給樓上...
我沒有自以為是...但是我都有好好複習在跟人家做討論, 你們問的問題, 我也都有找資料做完功課在回答...老師? 輪不到我來當低...
我也沒有教訓誰, 我只是把我做的事(複習)建議大家也一起做而已...教訓? 只是開個玩笑而已...You are self-concious...
不過, 造成你的不舒服我還是跟妳道歉, 這樣可以了吧...clam down...

小豬仔 提到...

網路本來就是這樣不是面對面交談看不出對方的tone, 本來就很容易造成誤會, 我常常問Jason問題, 他其實很熱心, 他說的那些話, 如果是當面跟他討論的話就會知道他是開玩笑的, 只是"開玩笑"的語氣在這裡看不出來, 大家請別介意!
不認識他的很容易以為他是個自大的人, 不過其實不然, 也或許在網路上不適合用這種口氣說話, 但是以朋友身分我在這裡替Jason伸冤一下他絕對沒有自以為是, 反而是很謙虛的...
另一方面, 我看了上面的討論串, 他說的其實也沒錯, 其實他在一開始已經回答了問題, 可是問題卻一直繞回原點, 恕我直言, 這樣的確是有一點點奇怪!
總之, 大家心平靜氣, 這裡是網路介面, 很容易造成誤會, 以網路言語去評論一個人或是因為網路言語而生氣, 是很沒有意義的!
我是中立的, 別戰我!

匿名 提到...

文字有許多漏洞,我不覺得Jason有錯,用字太辛辣,是個人觀感,不評論,只是辛辣對每個人來說,接受程度不同,所以會造成雞同鴨講的狀況...

April 提到...

大家對於一開始的答案"老"好像都沒什麼意見
而之所以會造成分歧的關鍵似乎是在"年"
會造成有些人覺得"年"會有兩個語意
是因為在"新年" "過年"時 它比較像是"year"
而在"年老" "幼年"時 則讓人覺得帶有"age"
的語意(參考Jason po文)
Jason也提出年"age"這個語意是由"year"衍生而來

那關於這個衍生我想提個問題
在漢語中似乎有不少衍生的概念
像老師在課堂上提出的"將軍(n)"(述賓結構)
是從"領導(v) 軍隊(n)"而來
想請問的是...
這個衍生有沒有什麼規則或是根據呢?
又或者有沒有什麼書或資料是解釋這種衍生的過程呢?
=====
順便我想請問一個問題
就是中文的"恩怨"
是屬於compound word的並列式嗎?
我一開始以為是
但是這個詞在中文裡好像是偏義副詞
當我們提到恩怨的時候通常是有"怨"沒有"恩"吧?
那麼這樣也可以算是並列式嗎?
還請大家不吝賜教

Jason30316 提到...

像老師在課堂上提出的"將軍(n)"(述賓結構)
是從"領導(v) 軍隊(n)"而來
>>>
1. 我們先比較"大將"跟"將軍", 前者"將"是N, 後者"將"是V, 但是不變的是"率領"之意, 我們不能因為詞性或者其結構認定他是不同的root.
2. 個人認為從"root"的角度來說是無所謂詞性概念的, 他只有語意概念, 只有把它當詞看才有詞性, 當我們說"過年"的時候, "年"才是N, 就如同"將"的語意是"率領", 當一個root依照其他的條件成為詞的時候他才有詞性...而這個詞性為何取決於構辭的過程, 所以才要研究morphology...
3. 例如將"lock"當作辭根, 他是沒有詞性的, 將"lock"這個詞跟同時當辭的時候他才有詞性, 同理"-able"沒有所謂詞性因為他不是詞, 但是他的語義有"形容"的概念, 所以與別人結合之後才會帶出那個概念出來, 如同"年紀(age)"跟"新年(year)"的"年"不變的是"時間的概念", 變得是與誰結合而變成什麼?帶出什麼語意? 這就是morphology...
----------------------
中文的"恩怨"
是屬於compound word的並列式嗎?
當我們提到恩怨的時候通常是有"怨"沒有"恩"吧?
那麼這樣也可以算是並列式嗎?
>>>
所謂並列式指的是構辭的型態, 至於他表現出什麼樣的語義, 那是另一回事, 在這裡只代表"怨"是個bound root需要與別人結合, 而只是結合的過程選擇了並列式...
-------------
我不是老師, 我也沒有教訓人, 我只是個初學者...請不要誤會我...囧rz...

Andre 提到...

Hello Mr. Jason:
看起來您不只對漢語的構詞
甚至對漢語其他部分的概念做足不少功課
剛好漢語這部份我比較不足
我想問的是除了市面上普遍認為
很"火紅"的漢語語法(黃宣範譯)外
您本身還有在看其他有關漢語的書嗎
純粹好奇而已
我想您一定看過交大近幾年的語析
應該很讓人Orz吧-_-

subrina 提到...

想請問關於句法的問題,上星期五老師在高雄班的時候提到conjunction P,我的疑問是...conjunction P的概念是否與X-bar 無相關?
都不用考慮到是否會與head做spec-head agreement 以及 head 與complement的關係,看似只是語言學家為了解決它的畫法能符合x-bar而已?
想了很久都覺得沒什麼作用,請大家幫忙解答.....謝謝

Jason30316 提到...

Hi, Andre:
我並沒有真的做很多功課, 我的回覆大多都是依照語概書上的概念稍微整合一下而已...
我並沒有"特別"去看什麼書, Li & Thompson那本我連第三章都還沒看完...不過家裡倒是有一些雜七雜八包刮研討會的論文集啦, 湯廷池師的漢語句法之類啦, 很多有的沒甚至還有一些語言學研究所專書我都有...朋友送的, 沒事會翻一下...他們都是語言學魔人...我只是稍微耳濡目染一下...沒事會去參加語言學卓越營之類(其實都聽不懂)...偶爾上網找一些國內外語言所大師的論文看一下而已, 純粹是興趣, 我大學念的是德文也沒修過語概啥都沒有...跟大家一樣都是初學者...我連Fromkin那本都還沒看完...更別提交大考題了...真要說的話, 我本來今年要拿獎學金出國念語言學的, 不過在諸位魔人建議下放棄了...不過基本上我可以算是沒啥背景...跟大家一樣7月才開始讀語概...

Jason30316 提到...

想請問關於句法的問題,上星期五老師在高雄班的時候提到conjunction P,我的疑問是...conjunction P的概念是否與X-bar 無相關?
>>>有關
都不用考慮到是否會與head做spec-head agreement 以及 head 與complement的關係,看似只是語言學家為了解決它的畫法能符合x-bar而已?
>>>可以不考慮, 把conjunction放在x'底下如此媽媽姐妹都是X', 自然沒有spec-head 以及 head-complement的問題....如下
--------------
XP> (spec) X'
X'> X' adjunct (optional)
X'> x' conj X'
X'> X (complement*)

Andre 提到...

Hello,Jason:
我想Jason兄您言重了啦,我也是算是半路上手的人,大家都屬同道中人能夠在此激出討論的火花不也正是老師開此部落格最主要的目的,所謂真理越辯越明同學您說是不是啊?(老師上身)不過經過那麼長串的討論之後我也想躍躍欲試表達我的看法,還請Jason兄請教(作揖)
----------------------------------
1.首先大家討論最激烈的部份之ㄧ就是"年老"的構詞結構,很多人會誤以為"年老"是所謂的偏正結構是因為大多人會解釋成"年紀很大→NP=N(head)+Adj(modifier)",可是實際上就如Jason兄所說的,"年老"的確扎扎實實是個主謂結構,得証如下:
http://myurl.com.tw/e9pn
年老其實是解釋為"年紀老大→NP=N(subject)+V(predicate)",如唐˙孟浩然˙歲暮歸南山詩:"白髮催年老,青陽逼歲除";可是我會有疑問的是Jason兄後來將此例子衍生證明中文沒有所謂的"正偏"結構,也就是head+modifier,我想Jason兄是想證明中文沒有head+modifier的結構,可是實際上是有的,例如年長、年邁、年少,得証如下:
http://myurl.com.tw/kmi3
http://myurl.com.tw/98iq
http://myurl.com.tw/cgli
通通解釋成"年紀較大(小)→NP=N(head))+Adj(modifier)",所以我的看法是不論是"正偏(head+modifier)"或是"偏正(modifier+head)",只要是一個詞組由一個head和一個modifier構成,它都通稱為偏正結構,所以在fat-free和water-lacking的例子中,不論從句法還是語意來看它們都還是偏正結構。
2.我想大家最容易搞混的是中文裡morpheme/root/stem到底是如何界定,依照老師上課的說法,只要某一個單元它可以同時出現在字首和字尾的位置,它就是一個morpheme/stem/root,如農民、民生中,"民"它就是個bound morpheme/stem/root,可是問題來了,正因為中文是方塊字(character),所以同一個字(character)可以有不同的解釋方式,造成中文morpheme界定的困難,所以根據討論串可能會有兩種不同的看法(1)同一個字(character)中,姑且不論它的解釋語意,只要能夠同時出現在字首和字尾的位置,它就是一個morpheme/stem/root,例如過年、年長(記住喔兩者語意不同,前者是年節後者是歲數,後面會解釋)(2)同一個字(character)中,必須在"相同語意"的情況下能夠同時出現在字首和字尾的位置,它就是一個morpheme/stem/root,例如年少、壯年(兩者都解釋成年紀)我記得Jason兄是說root都只有一個語意,現在看起來似乎不是這麼一回事,而且您後來好像又提出一個"衍生"的概念證明您的論點,可是實際上"年"這個"字(character)"的確有不同的語意,不論在中文或英文上,得証如下:
http://myurl.com.tw/m8a8
http://myurl.com.tw/kbmr
所以過年新年閏年跟青年老年的確不能混為一談吧,因為兩種年的語意並不一樣 再者,如果我們仔細將year-book和two year old中的year分別將它們的sematic properties列出來還是有些許的不同,所以我覺得硬說它們是衍生而來的的確有待進一步討論;所以我的看法是決定中文的morpheme/root/stem時,語意的確是必須要考慮進去的因素之ㄧ,就拿老師上課講過的例子來說,師傅、師長、老師、工程師、建築師、律師中就可以決定"師"就是個root嗎?(前三者語意是"傳授課業的人",是morpheme/root/stem;後三者是"具有專業知識背景的人",是bound affix)我想語意還是扮演很重要的角色。

文有點長,只是個人看法,請多指教。
-----------------------------------
卓見、拙見,傻傻分不清楚

Andre 提到...

喔對了
我後來po完再看都忘記
這篇本來是要討論"老"的用法
我在這裡可以提供大家一個考題
就是清華大學88年度的中英語言分析裡
有一題就是在考這個東西
大家可以先看看再上來討論
至於"老"本身基本的用法分析我想
Jason兄在最初就已經很清楚告訴大家啦

Jason30316 提到...

Hi, Andre, 感謝你的賜教, 回應如下:
1.年老"的確扎扎實實是個主謂結構
>>這沒問題
2. 例如年長、年邁、年少,為"正偏(head+modifier)"
>>同意, 我接受但我不同意fat-free和water-lacking是偏正/正偏結構, 原因在於"年少"是"小的年紀", "年長"是"大的年紀", 但是"fat-free"並非"free的脂肪"free是形容可樂而非脂肪(fat-free coke), "water-lacking"也並非"缺少的水", lacking是形容後面的NP(water-lacking area)而非水...
3. 最重要一點關於"年", 你所舉證教育部辭典如下http://myurl.com.tw/m8a8, 非常好...但是請注意此網頁中除了第一項語意"地球繞太陽一圈的時間"以外, 其他所舉有關年的各語意如年節(過年), 年齡(盛年), 時代(康熙年間), 人生中的某時期(老年), 均是與其它語素所組成後的詞語之意, 而非"年"這個的詞根語意, 換言之, 這些語意是"辭"的語義而非"年"這個root, 好比"農民", "民眾"的語意都不同一樣..."年"好比"民"在這些詞與中的詞根意思都是一樣的, 也就是"地球繞太陽一圈的時間", 其他如年紀, 時期等語意是與其它語素結合才衍生的...也就是說這些詞與都是與"年"這個root結合才產生以上所提之語意:年節, 年紀, 時期, 時代, 人生中的某時期等等都是依照"地球繞太陽所需的時間"這個root的語義去衍生的...這些詞與所有的語義都離不開"太陽繞地球所需的時間"
4. 師傅、師長、老師、工程師、建築師、律師中就可以決定"師"就是個root嗎?(前三者語意是"傳授課業的人",是morpheme/root/stem;後三者是"具有專業知識背景的人",是bound affix)我想語意還是扮演很重要的角色。
>>>既然如此, 那更證明root的語意(師傅、師長、老師)只有一個, 後三者是affix當然語意不同, 如第三點所提,"具有專業知識背景的人"本身與"傳授課業的人"已經是不同的東西...
5.year-book和two year old中的year分別將它們的sematic properties列出來還是有些許的不同
>>>些許不同的是整個phrase或是compound word的語義, 任何一本字典跟native speaker都會告訴你英文的year是root, 也只有一個root叫year
-------------
感激你的賜教...多謝你看得起我...不過你所提供的資料除了與其他語素結合外並無法證明單獨"年"除了"地球繞太陽一圈的時間"還可有其他語意, 也就是很多roots的形式都是"年"一個form...

subrina 提到...

感謝jason兄的解答,但是似乎誤會了我的意思。所謂的conjunction p= XP 也就是X就是conjunction,所以當然會有spec-head agreement之事~
我當然也知道他合x-bar一定有關係,因為就是用x-bar下去畫的咩~但我的不解是...當我用x-bar最基本的定義去檢視的時候,他是沒有任何的功能的!
謝謝

Andre 提到...

1."年長"是"大的年紀", 但是"fat-free"並非"free的脂肪"free是形容可樂而非脂肪(fat-free coke), "water-lacking"也並非"缺少的水", lacking是形容後面的NP(water-lacking area)而非水...
>>個人觀點加上回憶老師上課講的我歸納出下列的說法:邏輯上fat-free有兩種分析方式,第一,以語意層面來看fat-free的核心語意是落在fat上而free是用來修飾fat(head+modifier),再加上此時詞性是落在fat身上,所以fat-free coke本身是由兩個NP共同形成的複合詞,解析如下(請忽略x-bar的概念):
NP
/ \
NP NP
/ \
N Adj
│ │ │
fat-free coke

第二,以句法層面來看,fat在這裡雖是名詞可是它被當作做副詞的概念來修飾free,所以才有原題裡cholesterol-free和protein-free的說法,而這裡詞性就落在head "free"上,所以fat-free coke在這裡是一個名詞詞組裡由AP和N所構成,解析如下(也請忽略x-bar的概念):
NP
/ \
AP N
/\
Adv Adj
│ │ │
fat-free coke
所以假設今天我們把重點放在fat-free上的話,從以上的說法再次證明fat-free不論是head+modifier或是modifier+head它都是一個偏正結構,所以free的脂肪正確來說應該解釋成"零脂肪、無脂肪",fat-free coke=零(的)脂肪的可樂,也就是沒有脂肪的可樂;至於water-lacking這個例子其實跟第二個分析方式類似,也是water當副詞修飾lacking而water-lacking本身是形容詞詞組修飾area,構成一個龐大的名詞詞組;另外Jason兄在原文所提到的我覺得不太妥當啦,fat-free或water-lacking應該被視為完整的詞組來修飾後面的名詞,而不是說free或lacking單純用來修飾後面的NP,解析如下:
Fat-free coke, John drank it.
*Free-coke, John drank fat it.
2.關於"年"的討論,我原本的用意是解釋一個字(character)如果是語素(moepheme/root/stem)的話,它可能有不同的語意詮釋,而不是在討論中所提到的root只有一個語意,例如閏年/年尾和年邁/青年中"年"都是語素,可是前者是calendar year,後者是year age,所以我才會出現疑問;後來由"民"這個例子和您的回應,我開始慢慢接受您的說法,其實上面的情形可以解釋成歲數和年紀是所謂的"類屬詞",它們都共享一個核心語意就是"地球繞太陽一週的時間",這樣不只解除我的疑問也可以完整解釋您的論點(剎那間茅塞頓開、獲益匪淺XD),所以經過冗長的討論(汗)結論是:
當今天一個字(character)構成語素(morpheme/stem/root)的要件在於它必須可以出現在詞頭或詞尾,而且形成的詞都必定共享一個"深層/核心語意",這個解釋是我的看法啦,有更好的解釋歡迎大家指正,不過也多虧和Jason兄的討論才釐清我的疑問^^
-----------------------------------
那個我提供的88清大考題希望大家看看然後上來討論,因為老師本來是問"老"的問題想不到會討論到這裡來...冏
-----------------------------------
卓見、拙見,傻傻分不清楚

Jason30316 提到...

另外Jason兄在原文所提到的我覺得不太妥當啦,fat-free或water-lacking應該被視為完整的詞組來修飾後面的名詞,而不是說free或lacking單純用來修飾後面的NP,解析如下:
>>>你誤會我了, 我的意思是, free是修飾後面的名詞, fat是修飾free...anyway, doesn't matter anymore, I agree with yr point...
--------------
2.關於"年"的討論
>>>case closed!
_________
不過也多虧和Jason兄的討論才釐清我的疑問
>>>same here...

匿名 提到...

請問一下核心語意指的一定是head嗎?
1.像新年(新的一年)、幼年(幼小的年紀)->modifer+head (依我目前的認知,head代表的應該是核心語意,那可是依常理一開始想到或是老師提到的時候都說核心語意在新或幼)
2.年少或年長(大的年紀或小的年紀)-->head+modifer (核心語意在少或長)
3.年中或年尾(一年的中間或尾)-->modifer+head (此時核心語意就在head中或尾)
如果問題很愚蠢,請見諒
請高手們解惑
謝謝!

匿名 提到...

不好意思唷~在網路上看到一個考題,可是看不太懂,它ㄉ意思是說要我們用PS Rule來解釋不及物動詞嗎?
THX!

She is writing Fred a letter.
She is writing a letter to Fred.
He paid me 100 dollars.
He paid 100 dollars to me.
I’ll send you an e-mail.
I’ll send an e-mail to you.
Fred lent Mary some money.
Fred lent some money to Mary.

(1) If NP1 indicates the direct object and NP2 the indirect object, can you give a
phrase structure rule for constructing the English verb phrase (VP) containing
ditransitive verbs.

匿名 提到...

整篇看下來,我覺得Jason的確是很優秀的學生,但是今天Jason讓人不舒服的地方我覺得不是在於它的口氣,而是對於自己過分有自信,或許您的程度真的比其他學員好一點,但同是學習者,就算您程度再厲害也一定會有您自己一時看不清楚的盲點。說真的年很明顯就是有多種語意,為什麼ROOT就只能有一種語意呢?而且您十分有趣,自己覺得已經討論完了就算是CASE CLOSED~那這樣的話,我想請問一下花算是ROOT吧~那花色跟花朵的語意有有何相同之處呢?還有這是在討論,並非在傳授,偶爾聽聽別人的意見,對於您的學習並不吃虧。關於root的定義,再去請教老師吧~

Andre 提到...

我的想法是「哎呀同學,真理是越辯越明,你說是不是啊?」進入正題,我覺得討論會上癮捏XD
>>(1) If NP1 indicates the direct object and NP2 the indirect object, can you give a
phrase structure rule for constructing the English verb phrase (VP) containing
ditransitive verbs.
>>>我的看法如下:
Verb Phrases in English can be classified three types:
(1)transitive verb: VP→V NP1
(2)intransitive verb: VP→V
(3)ditransitive verb:
a.VP→V NP2 NP1
b.VP→V NP1 PP
PP→P NP2
Hence, the PS rule of English VP is as follows:
VP→ {V (NP1) }
..... V NP2 NP1
..... V NP1 PP
..... PP→P NP2
(一個大括號包含四個規則)
>>花色跟花朵的語意有有何相同之處呢?

>>>以下說法僅供參考

兩者的花所扮演的角色不同:
(1)花色→這裡的核心語意在色而不是在花,所以會有米色、蜜色、膚色等等,所以花在此是當作affix來看待
(2)花朵→在這裡花朵不能分割成兩個單位是因為朵單獨存在沒有任何意義,它必須跟花結合才有語意,所以花朵必須視為一個完整的morpheme/root/stem
結論是前者的花是affix,後者的花嚴格來說是stem中的一部分而已

如果有誤的話那就請專業的五樓指正吧
(有上PTT應該知道我在講啥XD)
-----------------------------------
卓見、拙見,傻傻分不清楚

Jason30316 提到...

整篇看下來,我覺得Jason的確是很優秀的學生
>>不敢...

對於自己過分有自信
>>對自己當然應該有自信

或許您的程度真的比其他學員好一點
>>不敢, 有自信不代表自認比較厲害

再厲害也一定會有您自己一時看不清楚的盲點
>>同意...

說真的年很明顯就是有多種語意,為什麼ROOT就只能有一種語意呢?
>>這個不再回覆...請看我與Andre的討論串, 當root有兩種語意, 勢必為兩個roots(只是共用一個form)或是其中一個不是root是affix, root的定義是以語意而不是很多語意而form 一樣就說他是一個root而有很多語意..

而且您十分有趣,自己覺得已經討論完了就算是CASE CLOSED~
>>case closed因為我與Andre已就此問題達成共識, 沒有單方面認定...

還有這是在討論,並非在傳授,偶爾聽聽別人的意見
>>我有聽(請看我與Andre的討論串), 聽不代表要接受, 我也沒有強迫別人接受我的意見, 但是這點我同意...

關於root的定義,再去請教老師吧~
>>有時候, 自己手邊就可以查的到的東西時在沒有必要在去麻煩老師, 連這種定義問題都要麻煩老師的話, 老師可能會爆肝...
-------------
您對我的種種批評, 我都虛心受教(真心), 但是您指出的每一點都"不是事實", 請看完我與Andre的討論串, 再來說我是不是有虛心受教...當judge別人之前, 也必須先做足功課低...這裡是網路, 你並不可能有足夠的機會認識我, 如何來judge我? 希望您不是以這樣的作法在探討語言學... 不要在誤會我了...說實話不代表我不尊重別人, 言語辛辣也不代表我瞧不起別人...不知您有沒有參加過學術研討會...有的話, 您就能體會我的意思了...討論歸討論, 不代表我的人就是這樣...

最後在一次強調, 我的每一次發言都是針對該次的主題, 言詞若是過於銳利, 那叫捍衛自己的論點, 不要把它personalize...希望您能仔細看完我與Andre的討論, 就知道我也是會承認錯誤的...

考拉 提到...

小小心得:

看完以上大串的討論,先對Andre和Jason致上最大的敬意。兩位著實讓我受益匪淺。

另外我想說的是,"討論"本來就是用來激發大家的思維能力。也就是說,提出自己的看法,也檢視他人的意見。而捍衛自己的觀點,在我看來似乎並無不妥。如果討論版是拿來讓大家互相恭維、奉承用的,就沒有他存在的價值了。

學術討論中,常常為了捍衛自己的論點,或是抨擊他人的弱處引起激烈的爭執。但我真心的相信,這是一種正面的力量阿?
事後大家也都能坦然面對,因為這是對事不對人。我想若是能換個角度看,正如Andre所言,討論是會上癮的,這是對我們大有益處。

其實Andre和Jason兩人都很熱心,若他們今天自私一點,大可不必大費心力的在此長篇大論,所以再次對他們二位致上敬意。也希望兩位別因小小的批評不在來此賜教,如果真如此,將是大家的損失。

匿名 提到...

之前問了問題後,被Jason兄說沒有複習root,其實我不是沒有複習root,只是資質不夠,思考不夠細密,而且重點是我本來就對morpheme/root/stem到底是如何界定,心理想的就是依照老師上課的說法,只要某一個單元它可以同時出現在字首和字尾的位置,且語義一樣它就是一個morpheme/stem/root。但是卻卡在不知道原來新年的年和年老等等都是由年衍生而來,從字面上怎麼想都想不通。後來經過兩位大師從各方資料證明及討論後,終於有點豁然開朗了。還有andre也解決了我對偏正正偏結構的疑惑。相信每個人都可以從討論中多少解決自己的疑問,也許有時候我問的問題可能不是很有深度,不過多謝各位耐心的解答,讓我學到不少。

Jason30316 提到...
網誌管理員已經移除這則留言。
匿名 提到...

(1)花色→這裡的核心語意在色而不是在花,所以會有米色、蜜色、膚色等等,所以花在此是當作affix來看待
>>>核心語意在花沒錯, 但是花仍是root非affix, 原因很簡單, 語意為"flower", 並且位置可移動...花朵, 梅花, 菜花...Hence, 米色、蜜色、膚色 are all cpompound words of 偏正結構 as "皮箱"
__________________
核心語意不是在"色"嗎?

Jason30316 提到...

(1)花色→這裡的核心語意在色而不是在花,所以會有米色、蜜色、膚色等等,所以花在此是當作affix來看待
>>>核心語意在色沒錯, 但是花仍是root非affix, 原因很簡單, 語意為"flower", 並且位置可移動...花朵, 梅花, 菜花...Hence, 米色、蜜色、膚色 are all cpompound words of 偏正結構 as "皮箱"
(花的顏色, 皮的箱子)
(2)花朵→在這裡花朵不能分割成兩個單位是因為朵單獨存在沒有任何意義,它必須跟花結合才有語意,所以花朵必須視為一個完整的morpheme/root/stem
結論是前者的花是affix,後者的花嚴格來說是stem中的一部分而已
>>>>花朵可分割為兩個morpheme, 花為root, "朵"為classifier"個"的irregular form(枝, 條..), 但其明顯有抽象語意, 語意為專指"像花苞的individual(個) ", 比較"枝"的語義為"細長形狀的individual", 因此我將它視為功能(分類)辭綴, 因此將花朵為root + suffix的complex word

參Pinker, S, 1999, Words and Rules及中正大學Myers老師的論文...

Jason30316 提到...

請問Andre, ptt哪個版?

小勳勳 提到...

大家好 我是小勳勳
第一次在這裡PO文章

我想請問一下:
國語裡的ROOT有沒有一個很清楚明確的定義

FREE BOUND
ROOT O O
AFFIX x O

相信這個TABLE大家都不陌生吧

看完上面的討論 感覺AFFIX跟ROOT之間的區分 基本上大家都沒有太大的分歧

可是仔細想想 AFFIX一定是BOUND
但BOUND卻有可能是AFFIX或是"BOUND ROOT"
那麼這時候該如何清楚明確地去區分?

希望各位高手大大知道我在問什麼...O2Z

另外 回應之前某篇文章問CONJ與X'BAR之間的關係

根據X'BAR的定義:
ONLY TWO BRANCHING
ENDOCENTRICITY
MAXIMAL PROJECTION

X'BAR SCHEMA如下
XP
/ \
SPEC X'
(MP) / \
X' AJUNCT (YP)
/ \
X COMPLEMENT (ZP)

(1)
SPECIFIER,AJUNCT與COMPLEMENT COULD BE ANY MAXIMAL PROJECTION.

(2)
HEAD COULD BE ANY LEXICAL CATEGORY(如:N,V,P,A).

而CONJ的X'BAR結構如下:

CONJp
/ \
SPEC CONJ'
/ \
CONJ COMPLEMENT

恕小勳勳省略AJUNCT,因為AJUNCT是個可有可無(OPTIONAL)的成分.

那麼剩下的SPEC與COMPLEMENT就是HEAD(CONJ)所要求的必備成分

根據X'BAR定義 SPEC與COMPLEMENT可以是任何MAXIMAL PROJECTION(如:NP,VP,IP=S)

在句法上就形成了兩個高低的位置,至於高低位置不同會有什麼樣的影響,有興趣的人可以去問看看老師 :)

我的演講到此結束 謝謝各位 :)

Bandura 提到...

這裡有一個很有趣的題目,大家可以看一看

Q:下列與「把」有關的語句,何者正確無
誤?
1.這個假期,他把很多書看了。 
2.哥哥把殘破的玩具、書本、收音機,使能
重新發揮作用,真了不起!
3.這個暑假,他把老師給他的勵志書籍看完
了。
4.老師的一番話,把學生從發財夢裡清醒過
來。

Jason30316 提到...
網誌管理員已經移除這則留言。
Jason30316 提到...

Q:下列與「把」有關的語句,何者正確無
誤?
1.這個假期,他把很多書看了。 
2.哥哥把殘破的玩具、書本、收音機,使能
重新發揮作用,真了不起!
3.這個暑假,他把老師給他的勵志書籍看完
了。
4.老師的一番話,把學生從發財夢裡清醒過
來。
------------

把字特徵:[-持][+完成[+成就]
把”字句中的謂語動詞特徵:[+完成][+持續],
Hence, 1 and 3 are correct.

小勳勳 提到...

把字句在中文裡又別稱為"處置式"
代表NP1對NP2作處置

通常把字句中,NP1的THETA-ROLE多為AGENT;而NP2的THETA-ROLE多為THEME(OR PATIENT)
其後的VP則主要修飾NP2被處置的情況

NP1 把 NP2 VP
AGENT 把 THEME VP
^ |
|____|

另外 對照中文中"被子句"的情形
可發現兩種句型有著某種奇妙的相關

NP2 被 NP1 VP
THEME 被 AGENT VP
^ |
|_____________|


----
針對題目 個人認為選項3是確定可以的;但選項1似乎有點怪怪的(也許是個人語感).

以下就說說我個人覺得怪怪的理由:
由於中文中的動詞,似乎都只隱含動作,卻並沒有隱含結果.
也就是說,老師應該之前有問過大家英文的KILL與中文的殺有什麼差別---英文的KILL隱含結果"必死",但中文裡的殺卻必須加個"死"(即殺死)---"殺"不等於"殺死".
所以選項1似乎少了一個動作的"結果補語".

Jason30316 提到...

所以選項1似乎少了一個動作的"結果補語".
---------
不需要, 把字特徵:[-持續][+完成[+成就]
比較:
甲:我把書看了
乙:看完了嗎?*
還記得內容嗎?>>ok

比較非把字句:
A: 我書看了三天
B: 看完了嗎?>>ok
還記得內容嗎?>>ok

動詞殺
A: 我把他殺了
B: 他死了嗎?*

April 提到...

把字特徵:[-持續][+完成[+成就]
=======================
同意Jason的"把"字特徵
可是我認為小勳勳提出的"結果補語"也很重要
我是牆頭草(喂~)
=======================
我認為"把"是"使某樣東西完成後面的動作"
因此"把"在這裡並不能只接名詞
例如 *我把門 *我把書
當然"把"也有只接名詞的情況
不過那樣的"把"語意並不相同
另外"了"則是"置於動詞後 表示動作的結束"

所以說
1.把門關上
使 門(n) 完成 關上(v)
2.把臉洗一洗
使 臉(n) 完成 洗一洗(v)
這樣一來的語意就不是
門已經關上或是臉已經洗過

另一方面
把門關上了
使門(n)完成 關上了(了表示關上的完成)
這麼一來語意就是門關著

把臉洗了
使 臉(n)完成 洗了 (了表示洗的完成)
===================
順便試試回答原本的題目:
1.這個假期,他把很多書看了。
→使 很多書(n) 完成 看了(v) ("了"完成"看") 
*2.哥哥把殘破的玩具、書本、收音機,使能
重新發揮作用,真了不起!
使 殘破的玩具、書本、收音機(n) 完成...沒有動作
3.這個暑假,他把老師給他的勵志書籍看完
了。
使 老師給他的勵志書籍(n) 完成 看完了(v) (完跟了都完成看)
*4.老師的一番話,把學生從發財夢裡清醒過
來。
關於這一題 我認為"把"只能使某樣東西完成"動作"
例如: *我把你漂亮
清醒我認為是形容詞 因此這是這題錯的原因
======
所以答案是1跟3
======================
提出一點自己的意見...
我不像Andre跟Jason都是漢語高手 Q_Q
所以有錯請鞭小力一點...囧rz

小勳勳 提到...

嗯嗯
針對把字句動詞結果補語的特性,我再作一些更詳盡的補充說明.

以下是一些個人想出來的DATA 跟大家分享看看:
EXAMPLES:

1.這個假期,他把許多書看了.
2.這個假期,他把許多書看完了.

3.半年前,張三把許多小孩殺了.
4.半年前,張三把許多小孩殺死了.

在我個人語感裡,我認為第二句比第一句更能接受.但弟三句與第四句卻又都能接受(這是說明我的語感怪怪的嗎...orz 還是大家也跟我有一樣的感覺?)

再舉出兩個例子:

5.張三把李四打了.
6.張三把李四打死了.

在我個人的語感裡,第六句絕對比第五句更能接受! 而第五句與第一句同樣不太能接受.

7.半年前,他把許多小孩子殺了.
8.半年前,他把許多小孩子殺死了.

我原本以為接受度可能與前後名詞的有無定相關,可是比較第七句與第八句後,發現應該是沒有太大關係...= =

CONCLUSION:
我個人無法確切說明接受度差異的原因是什麼,所以大致上推論可能是"與某些動詞的語意特性相關".

也就是說,在把字句中,可能有某些動詞需要一個明確的結果補語,而某些動詞卻不用.
實際上,如DATA所呈現,並非每個把字句都需要一個明確的結果補語,如:第三句(抑或更明確點,"殺"這個動詞在把字句中可以不需要一個明確的結果補語.)

最後想問問大家對於第五句的接受程度如何?

小勳勳 提到...

這邊又有一些個人想到的DATA
可以來佐證小勳勳先前的論述:

"在中文把字句中,某些動詞需要一個明確的結果補語,而某些動詞卻不需要"


EXAMPLES:

1.張三把門關了.
2.張三把門關上了.

3.張三把車賣了.
4.張三把車賣掉了.

---------------

5.*張三把小美氣了.
6. 張三把小美氣哭了

7.*張三把李四害了.
8. 張三把李四害慘了.

很明顯地,在1~4的句子中,把字句中的動詞似乎可以不需要一個很明顯的結果補語---\"即第一句與第三句是可以接受,沒有問題的";

然而,在5~8的句子中,把字句中的動詞似乎都需要一個明確的動詞補語---即"第五句與第七句似乎是有問題的."


另外 補充說明一下
中文PHRASAL VERB(如:打破,打開,打結等)與以上小勳勳所提出"動詞+結果補語"的結構是不一樣的.

打破與打開的"打"是一個輕動詞(LIGHT VERB).輕動詞並不具有實質語意,只是在句法結構上造成一個CAUSATIVE的位置.

簡單來說,打破與打開的"打"跟打人的"打"是不相同的.

PHRASAL VERB在把字句中的情形如下:

1.*唐先生把盤龍花瓶打了.
2. 唐先生把盤龍花瓶打破了.

3.*小勳勳把繩子打了.
4. 小勳勳把繩子打結了.

根據以上DATA,我們可以發現中文的PHRASAL VERB在把字句中必須完整出現,因為PHRASAL VERB的語意來自輕動詞其後的成分(即破,結,開).

以上是小勳勳個人一點想法,敬請各位大大不吝賜教:)

Jason30316 提到...

發現話講一半, 大家很容易誤解我的意思...我並沒有說把只接名詞...
以下結論請搭配小勳勳與四月之意見:
-----------------

把字特徵:
[-持續][+完成[+成就]

"把”字句中的謂語動詞:
具有?+完成??+持續?的語義特徵,而且
動詞?+完成??+持續?的語義特徵越強,越能進入“把”字句當謂語,?+完成??+持續?的語義特征越弱就越不能進入“把”字句。
----------
最後, 黃正德之流才是漢語專家, 我不是, 漢語專家還輪不到我來當滴, 我只是語概還差兩章節才看完第一遍的初學者...

匿名 提到...

今天在複習morphology的時候,中文的部份
*"頭痛"是複合詞的主謂式(root+root)
2morphemes
那請問"頭痛藥"也是複合詞的主謂式
2morphemes嗎?
(還是3morphemes啊?因為頭痛2
morphemes+藥1morpheme)

P.S突然被這個傻問題困住,請笑納

Jason30316 提到...

[[[頭][痛]][藥]]
偏正結構之compound word of 3 morphemes

匿名 提到...

那如果[頭痛]+[藥]是偏正3morphemes
那"腳踏車" "收音機"也是偏正3morphemes嗎?
還是"腳踏車" "收音機"應該是主謂結構(主:腳 謂:踏 +車,3morphemes)

P.s快釐清了3Q

趙元任 提到...

[[[腳][踏]][車]]
>>[[主謂是複合動詞][名詞]]ㄉ動賓複合辭

[[[收][音]][機]]
>>[[動賓複合動詞][名詞]]的偏正複合詞

插一腳 提到...

ㄟˊ ,那請問"腳踏車"可以同為[述賓式]&[偏正式嗎]

黃正德 提到...

ㄟˊ ,那請問"腳踏車"可以同為[述賓式]&[偏正式嗎]
>>>不可以...

匿名 提到...

老師之前有提到"敘賓" 和"敘補" 還有"主謂"結構
老師是有舉例~~布過我好像還不是那麼清楚
尤其是"敘賓"和"敘補"結構
是否可以請了解的人給我ㄧ些說明!!

徐烈炯 提到...

述補>>V + Comp, e.g., 吃飽, 長高
述賓>>V + Obj, e.g., 看A片, 吃屎
主謂>>Sub + Pred, e.g., 牙痛, 陽萎

匿名 提到...

This is Nana from Manhattan, SIr I cannot read Chinese with mac, Thru I could read nothing completely in this website. Can I E my questions to your letter or call you? Thanks. And taking care of your health. Lovely Nana

匿名 提到...

請問一個問題,nationalization的分割是
nation+al+ize+ate+ion嗎?

小勳勳 提到...

個人對中間的suffix "-ate" 有點意見.

我去查了一下字典 沒有nationalize+ate 所構成的這個字.

可是我不確定其最後的suffix是 -ion 還是 -tion....@@"

Jason30316 提到...

suffix: -tion
a 是connecting vowel

匿名 提到...

我覺得腳踏車?3個morphemes。然後先結合腳踏變成主謂結構(腳在踏)然後主謂結構再結合車變成偏正結構(用腳踏的車)

Jason30316 提到...

給樓上, "踏"需要補語, "腳踏"沒有補語, 個人認為"腳"+"踏車"比較合適...

Jason30316 提到...

補充上面,"踏"本身已帶出"腳"的概念, 所以"踏車" 是ok的...但是"腳踏"應該沒辦法形成一個compound,.

匿名 提到...

但是我覺得踏車是很奇怪ㄉ....
所以我才會說就腳踏車這詞而言,腳踏會結合車子變成偏正結構.....

xomo 提到...

我想釐清believe和want的差別。believe,want其後皆可直接加受詞;且在以下兩句兩者皆是grammatical:
John believes Mary to be a lady.
John wants Mary to be a lady.
但換作被動卻有不一樣的結果:
Mary is believed by John to be a lady.
*Mary is wanted by John to be a lady.
我想問一下要怎麼解釋兩動詞 believe和want在此句構上的差別。

小勳勳 提到...

第一. 雖然表層結構(SS)相同 但深層結構卻迥然不同

第二.被動結構並非由主動結構所衍生的

試比較:

1.JOHNi promised Mary [PROi to leave]

2.John forced MARYj [PROj to leave]

3.John asked MARYj [PROj to leave]

4.John allowed MARYj [PROj to leave]

5.John persuaded MARYj [PROj to leave]

注意: 以上五句中 PRO的指涉關係(Indexation) 只有第一句是Subject Control 其餘的都是Object Control. 但他們在表層結構卻都是相同的.


6.John believed [her to be a lady]

7.John wanted [her to be a lady]

8.John considered [her to be a lady]

以上三句中 believe/want/consider均為ECM verb 即它們可以跨過一個子句去給予格位.(用代名詞可以清楚看到 是her 不是she---雖然"她"是子句中的主詞)

注意: 以上三句6~8 只有句6與句8可以有被動形式.如下:

9.SHEj is believed by John [Tj] to be a lady

10.SHEj is considered by John [Tj] to be a lady

注意:由上面二句 可以發現代名詞SHE是由Tracej的位置 移至IP spec(句子主詞的位置)
也就是說,代名詞SHE是經過移位才來到句子中主詞的位置(並非由主動結構所衍生)
關於被動句的深層結構,
可參考Contemporary Linguistics

最後 如果就只是要專門比較believe與want這兩個動詞在句子結構上的差別

我認為就只是前者可以具有被動形式的結構 而後者不行(但其實除了主被動句子結構差異外 兩者還具有其他句法上的差異)

以上是小弟一些淺見 提供大大們作參考:)

Jason30316 提到...

給樓上的樓上:
"踏車"不會很奇怪, 有聽過"踏板"吧...

給樓上:

參考Transformational Grammar第六章Exceptional Clause的部份...

Larina 提到...

我是高雄上DVD的學生,最近進度上到X-bar schema 今天翻一下筆記,發現老師向大家介紹X-bar schema時,畫了一個樹狀圖,老師舉實例John kissed Mary來講。specifier相當於John,kiss是X,Mary是compliment,而adjunct是in the park。

有點不解的是,若將XP換成VP,則X是V,那為何John會隸屬於VP下呢?那in the park是不是不需要另外寫PP,直接隸屬於VP下就行了?

蔡維天 提到...

Vp-internal subject hypothesis
Pp一樣是adjunct

匿名 提到...

請問一下,the principal told the teachers to stop smoking的ambiguous在那啊,聽了老師說的還是不懂!

有好心的同學可以幫忙嗎!


10月才補習的同學

林若望 提到...

校長叫老師去阻止別人抽菸

校長叫老師別抽菸

匿名 提到...

language file裡的習題:解答沒寫unhappy
和hateful可以分成兩個morphemes,到底是怎麼回事?

ps:在language file的150頁第一題

麻煩各位好心的同學幫我解答!3Q....

Francis Katamba 提到...

別看解答...你說的對

匿名 提到...

請問漢語"人家"是compound嗎?如果是,又是什麼結構呢

小勳 提到...

請問你指的"人家"

是古漢語中的 小橋 流水 "人家"

還是現代漢語中的 "人家"好想出去玩喔

我想這兩個人家是完全不一樣的東西吧..= =

不知閣下所指為何?

匿名 提到...

不好意思,我指的"人家"是代名詞的人家,就是"人家好想出去玩的人家",謝謝你!

匿名 提到...

請問上語意學時老師提到的anaphora四要件,這目的是要做什麼的?是為了檢視reflexive指的是誰嗎? 另外,scope和c-command的差異在哪?(應該有了c-command就不需要scope這項要件了啊!?)

匿名 提到...

以上10:35上午發問的不用回答囉!剛剛上錄影帶班.正巧語析有?到了.我懂了!抱歉佔版面!因為不知如何刪除

shan 提到...

不好意思,中文詞分類上我還是有一點不清楚
我們說像"白宮"或"溫室"兩者,並不是單純
指"白色的建築"或"溫暖的房子" 那麼這樣還
適用偏正嗎?還是單純詞?

還有可否告訴我"跑馬燈"的架構?

Jason30316 提到...

請問上語意學時老師提到的anaphora四要件,這目的是要做什麼的?是為了檢視reflexive指的是誰嗎?
-------------------------
解釋適切性 描述適切性


另外,scope和c-command的差異在哪?(應該有了c-command就不需要scope這項要件了啊!?)
--------------------------------
要在scope之內 C-Command才有意義



不好意思,中文詞分類上我還是有一點不清楚
我們說像"白宮"或"溫室"兩者,並不是單純
指"白色的建築"或"溫暖的房子" 那麼這樣還
適用偏正嗎?還是單純詞?
-----------------------
metonym 和metaphor 是語意的問題, 從構詞角度仍屬偏正

還有可否告訴我"跑馬燈"的架構?
----------------------------------
[[[跑][馬]][燈]]

Jason30316 提到...
網誌管理員已經移除這則留言。
shan 提到...

請問漢語"人家"是compound嗎?如果是,又是什麼結構呢
--------------------------------
"人家"兩個字放在一起才會有"我"或"別人"的意思,
所以如果是這一種類型的,應該純屬單純詞吧。
結構上,由於兩個字都不算核心語意,還是只能算單純詞吧。

shan 提到...

請問一下…"動賓"跟"述賓"的區別在那裡?

Jason30316 提到...

給樓上: 核心語意在"人", 因為"家"讀輕聲

Jason30316 提到...

一樣意思, 只是一個以 Verb+Obj 看待, 一個以 predicate + Obj 看待

shan 提到...

不好意思,jason大爺,我不太懂…
如果"人家"核心語意在"人"
那麼像"老子"這樣的詞呢?
這兩者應該是屬類似引申的例子吧…
可否解釋一下呢?

匿名 提到...

請問language file 175頁 1.8 German.. 怎麼解

Jason30316 提到...

To Shan:
我要修正我的分析, 核心語意在"家"(自稱)與"子"(口語類似"guy")

人家, 咱家, 姑娘家
老子, 小子

或可視為suffix(像是工程師的"師")

僅供參考
___________________

請問language file 175頁 1.8 German.. 怎麼解 ?

>>>題目只要求列出morpheme, 沒有要求rules, 這是很簡單的觀察, 請再試試看!

shan 提到...

原來如此,感謝解惑!

匿名 提到...

請問Jason 我可以把Language file German 那一題說成 他經過Affixation 和 Alternation(internal alternation) 的過程嗎 (有一個字 Wagen 單複數都一樣 不知道算不算alternation 的一種)??

Jason30316 提到...

請問Jason 我可以把Language file German 那一題說成 他經過Affixation 和 Alternation(internal alternation) 的過程嗎 (有一個字 Wagen 單複數都一樣 不知道算不算alternation 的一種)??
---------------------
你的方向錯誤, 詞根umlaut的部份是受到到音韻規則影響, 你可以忽略, 這題只是要你注意複數的不同形式分別接在哪些類型的root(注意詞尾), 跟alternation 沒啥關係

匿名 提到...

請問Language file page178 2.4
b c 答案可以這樣寫嗎

b. -an appears as suffix attached to the noun stem whose final letter is a noun. -en appears as suffix attached to the noun stem whose final letter is a consonant

c. The plural morpheme -ar is attached to a noun stem ending with a consonant. The plura morpheme -or is attached to a noun stem ending with a vowel by replacing the final letter.

請幫我修正

感恩

匿名 提到...

為何language file page179 3.1 allomorphs 之一 是 [ek] 而不是 [倒3k]
題目中[ek] [倒3k] 都有 為何答案是[ek]??

匿名 提到...

請問老師
今天在課堂上所提到的
Ergative verbs中
老師舉了三個句子
John opened the door.
The door was opened.
The door opened.

裡面第三個句子老師提到
按照第一個句子的邏輯
第三個句子中的動詞無法賦予the door格位
所以the door 移位以便得到格位
而由於第三句中的opened無法賦予格位
所以視為unaccusative
我想請問老師
除了已與第一句相同邏輯的概念來闡述第三個句子以外
是否有更明確的証明方式來解釋
為什麼第三句中的opened無法賦予格位??

Jason30316 提到...

請問Language file page178 2.4
b c 答案可以這樣寫嗎

b. -an appears as suffix attached to the noun stem whose final letter is a noun. -en appears as suffix attached to the noun stem whose final letter is a consonant
------------------------------------
-an是indefinite, 你搞錯囉, 請看清楚題目, 想想什麼是 definite? 重寫一次

c. The plural morpheme -ar is attached to a noun stem ending with a consonant. The plural morpheme -or is attached to a noun stem ending with a vowel by replacing the final letter.
------------------------------
精確一點, -or 代換 –a of words ending in vowels


為何language file page179 3.1 allomorphs 之一 是 [ek] 而不是 [倒3k]
題目中[ek] [倒3k] 都有 為何答案是[ek]??
-------------------------------
因為你看解答本, 而解答本錯了, 如此而已, 解答本少看…

匿名 提到...

請問: The woman with whom John danced.請問the woman的thematic role?

Jason30316 提到...

請問: The woman with whom John danced.請問the woman的thematic role?
----------
the woman with whom John danced, 這只是一個NP, 哪來thematic role?

匿名 提到...

我是看中正考古題唷!
Describe which element has been relativized in terms of grammatical relations and thematic relations in each of the examples in 1~4
1.張三介紹李四給她的那個女人
The woman who Zhangsan introduced Lisi to.
2.張三介紹給李四的那個女人
The woman who Zhangsan introduced to Lisi.
3.介紹張三給李四的那個女人
The woman who introduced Zhangsan to Lisi.
4.張三跟她跳舞的那個女人
The woman with whom Zhangsan danced.

匿名 提到...

請問:
The key is put on the table.
其中the key是instrument還是theme?
而"鑰匙卡在門上"的"鑰匙"是instrument 還是theme?

Jason30316 提到...

我是看中正考古題唷!
Describe which element has been relativized in terms of grammatical relations and thematic relations in each of the examples in 1~4
1.張三介紹李四給她的那個女人
The woman who Zhangsan introduced Lisi to.
2.張三介紹給李四的那個女人
The woman who Zhangsan introduced to Lisi.
3.介紹張三給李四的那個女人
The woman who introduced Zhangsan to Lisi.
4.張三跟她跳舞的那個女人
The woman with whom Zhangsan danced.
--------------
他的意思是以子句裡thematic relation的角度去分析, 並不是問你女人的thematic role是什麼! NP怎麼會有theta role呢? 要分析此提, 中文請完整重建"的"之前的子句, 英文請完整重建'who' (包括who)之後的子句...

請問:
The key is put on the table.
其中the key是instrument還是theme?
而"鑰匙卡在門上"的"鑰匙"是instrument 還是theme?
---------------

都是theme

匿名 提到...

接上,那請問此題是要我們解什麼呢?看不太懂題意說..-_-''

Jason30316 提到...

簡單的說就是問你關係子句修飾的是什麼? 或者說"wh-pronoun"是在講誰? 請你用grammatical/thematic relations 解釋

匿名 提到...

我是買外面的書,解答也是寫每個名詞的thematic roles呀??!!如果不是這個thematic relation又是什麼?

Jason30316 提到...

單獨的名詞片語不會有theta-role!
那你告訴我 "a table" 的theta-role是啥? "the woman who Zhangsan introduced to Lisi" 只是一個NP 不是句子!



請把theta-role的定義先複習一下, 了解什麼是theta-role之後, 再回來看我上面的答覆, 在做這一題

匿名 提到...

所以是不是說,以上的句子都只有syntactic relation 而沒有theta-role,因為那些都只是NP,並沒有動詞可以指派theta-role給他們....

Jason30316 提到...

yes

車文晶 提到...

最近老師在構詞上所講到的定義中~

中文對於morpheme的定義為"具有形態的最小單位"~

想請問老師或jason高手~所謂"形態"的定義是什麼? 是指"寫的出來的任何一個方塊"嗎?

中文另外所定義出來的lexeme為"具有語意或功能的最小單位"~這樣的定義是不是跟英文定義的morpheme重疊到呢?

Jason30316 提到...
網誌管理員已經移除這則留言。
Jason30316 提到...

http://www.sil.org/linguistics/
glossaryoflinguisticterms/
WhatIsALexeme.htm


http://en.wikipedia.org/wiki/Lexeme

shan 提到...

中文另外所定義出來的lexeme為"具有語意或功能的最小單位"~這樣的定義是不是跟英文定義的morpheme重疊到呢
-----------------------------------
不正是因為由於中文morpheme的定義為擁有形態,而非具語意功能者,所以才定義出在中文內具語意或功能者為lexeme,不是和英文morpheme重疊,而是一樣的東西吧…

匿名 提到...

今天翻CLA那本書.在構詞章節講到allomorphs.舉了一些例:如a和an,以及複數[z].[s].以及[發es音那ㄧ個].更舉了include/inclusive,impress/impression.這讓我有點搞混了.因為allomorph是應該用spelling的方式呈現呢?還是用phonetic的方式呈現?雖然我知道老師定義allomorph是一個morpheme在實際語言運作的phonetic form

aisha 提到...

請問Andrew Radford 的Minimalist Syntax ?什麼將to+v原的不定詞結構畫在TP結構下? TP是有時式的概念 但是to的不定詞不是沒有時式的概念嗎?像是p.133頁例句中的they believe him to be innocent跟p.130頁的for them to see a specialist都將to劃在t下 麻煩解答的人了 先說聲謝謝 可能是我概念還不太清楚吧 > <

Jason30316 提到...
網誌管理員已經移除這則留言。
Jason30316 提到...

今天翻CLA那本書.在構詞章節講到allomorphs.舉了一些例:如a和an,以及複數[z].[s].以及[發es音那ㄧ個].更舉了include/inclusive,impress/impression.這讓我有點搞混了.因為allomorph是應該用spelling的方式呈現呢?還是用phonetic的方式呈現?雖然我知道老師定義allomorph是一個morpheme在實際語言運作的phonetic form
----------------
用語音方式呈現


請問Andrew Radford 的Minimalist Syntax ?什麼將to+v原的不定詞結構畫在TP結構下? TP是有時式的概念 但是to的不定詞不是沒有時式的概念嗎?像是p.133頁例句中的they believe him to be innocent跟p.130頁的for them to see a specialist都將to劃在t下 麻煩解答的人了 先說聲謝謝 可能是我概念還不太清楚吧 > <
---------
時式有不定與有定

aisha 提到...

那麼時式有不定跟有定的話 為什麼老師之前說不定的To+V跟Ving的形式是看不出時式的呢? 恩 這樣不會有矛盾嗎? 此外我想問語意學的很古老問題...記得暑假有一次問老師說the letter is under the bed 則此時the bed沒有theta-role 因為是be動詞的緣故 那麼老師的語概講義上的David was happy 此時為何David的theta-role是experiencer呢?

Jason30316 提到...

那麼時式有不定跟有定的話 為什麼老師之前說不定的To+V跟Ving的形式是看不出時式的呢? 恩 這樣不會有矛盾嗎?
------------
請你把T當成性別, 有定時式跟不定時式當成男性女性, 時式並沒有presuppose他是有定還是不定..


此外我想問語意學的很古老問題...記得暑假有一次問老師說the letter is under the bed 則此時the bed沒有theta-role
因為是be動詞的緣故 那麼老師的語概講義上的David was happy 此時為何David的theta-role是experiencer呢?
-------------------
你可以將 V, N, P, A 像搞音韻那樣將他們視為feature的集合
V [+V, -N]
N [-V, +N]
A [+V, +N]
P [-V, -N]

V和N 都是 [+V] 所以 形容詞動詞可以指派theta-role

aisha 提到...

謝謝jason同學 我有一種豁然開朗的感覺!!真是太好了~~~~~~~~~~^_____^謝謝你

匿名 提到...

為何MIT不是acronym?它可以發成[mit]的音不是嗎?

匿名 提到...

補充一問:既然allomorph是用語音方式呈現.那morpheme呢?因為看書裡講的affixes等等都是用拼音方式呈現..

匿名 提到...

agreement和case差異到底在哪呢?原文書看了好久.還是很難感覺出兩者有何不同?麻煩一下囉

匿名 提到...

今天念構詞學.突然想到一個問題:
像backformation的字如"edit"from"editor".那麼可以說root是edit而stem是editor嗎?又editor的or可以說是suffix嗎?

Jason30316 提到...

為何MIT不是acronym?它可以發成[mit]的音不是嗎?
-------
No one pronounces it as [mit]!

補充一問:既然allomorph是用語音方式呈現.那morpheme呢?因為看書裡講的affixes等等都是用拼音方式呈現..
--------------
Morphemes are reaized as sounds too.

agreement和case差異到底在哪呢?原文書看了好久.還是很難感覺出兩者有何不同?麻煩一下囉
---------
Case is one kind of realization of agreement.

今天念構詞學.突然想到一個問題:
像backformation的字如"edit"from"editor".那麼可以說root是edit而stem是editor嗎?
---------
No, but the other way around, e.g., the root is 'edit'.


又editor的or可以說是suffix嗎?
---------
You can say so in this circumstance, in terms of 'folk etymology.

匿名 提到...

請問entailment 和 presupposition 的差別 有重複意思之處嗎?

Jason30316 提到...

完全不同

shan 提到...

entailment是指當條件一提出的時候,另一個條件必定為真,
像是條件一為couch,另一個條件furniture必為真。

presupposition是指說話當下所隱含的意義,
譬如說John killed Mary,這裡隱含的為Mary一定死了。兩者不太一樣

Larina 提到...

一口氣問很多問題(全是語析上的).抱歉:
1. 上語析第一堂課.老師講到變形.並提及syntactic operation.這個詞原文書找不到.請問是它是指transformation嗎?
2. 所有的移位都不用管次序.但音韻規則一定要看次序.對吧?
3.Deep structure都不用考慮時式嗎? 是不是連第三人稱單數的es的時式都不用寫?(不合文法的形式?)
4.s-node和node有什麼不一樣?s是什麼?
5.Zack believe Robert to be a gentlement.老師是寫believe,verb[_NP S]那可以寫成believe,verb[_S]嗎?
6.如果說要把verb分成control和ECM兩類.應該說它是以何種屬性分類?subject或object control的都叫做control verb嗎?為何上一題的believe是ECM?(抱歉上課可能沒專心聽)
7.自己出題:John did kiss Mary.的did放在I之下嗎?以前老師畫深層結構.過去式I之下就寫-ed..V之下寫原形動詞.那這題did要怎麼區分成兩個?
8.What do you want?的深層you在VP之specifier.變疑問句才上移到IP之specifier...換句話說.若考出You want it.這句深層表層皆一致的句子.you也應該放在VP之specifier而不是IP之specifier囉????(因為它沒有移位)

愈念愈糊塗~sorry打擾大家了

匿名 提到...

我想請問modal auxiliary

我有看到書上寫著modal auxiliary 不具有tense 但是有的人卻說modal auxiliary 帶有tense 所以modal auxiliary到底有tense 的功能嗎?

匿名 提到...

想問到?

the need of customers

是不是可以具有兩種解釋?

1 需要消費者

2 消費者的需要

若是這樣的話~該ambiguity 是屬於哪種?又該怎麼分析呢? 謝謝^^

匿名 提到...

請問一下the thematic structure of verb指的是什麼呢?

匿名 提到...

想請問老師或各位高手兩個問題:
1.*Whoi do you think that these recordsj, I gave ej to ei.
此句錯是不是代表一個句子內不能Topicalization兩次?

2.老師上課時有講到限定子句跟非限定子句在結構樹裡的位置,可是我兩次抄的地方不一樣:
一個是非限定子句在兩個N'中間的adjunt位置,限定子句在recursive NP的adjunt位置;
另一個非限定子句位置一樣,但限定子句卻在specifier的位置

請問哪一個位置才是對的呢?
如果兩個都放在adjunt,那為何有不同的adjunt位置之別?(即,他們倆可以互相調換嗎?)

麻煩高手幫忙解惑了 m(_ _)m 感謝~~~

教學隨意談 提到...

不知道是否方便問以下幾個問題..
1.有「得」的,如「記得」,「覺得」是什麼結構。
2.有「著」字,如「記著」、「拿著」是什麼結構。
3.「甚至」是構詞中的什麼結構?